□王仪敬（云南财经大学）
近来，安徽蚌埠，一白叟误下单花了790元买了10框小鸡仔，总共550只，直到收到货时才发现。当事人女儿朱女士称，商家称活物不可以退款，现在把这些小鸡崽都养在了亲戚家的鸡棚里，提示尽量封闭免密付出。（4月21日荔枝新闻）
此事看似是个别忽略，实则折射出电商渠道在适老化规划上的遍及缺失——与其让用户自行逃避危险，不如从源头削减误操作的或许。
那么，电商渠道的“防误操作规划”为何失灵？当时，网购渠道的交互逻辑大多环绕年青用户规划，页面信息密布、弹窗广告频出，乃至默许敞开免密付出。老年人因视力、认知才能下降，极易在杂乱界面中误触。此次事情中，白叟很或许未意识到自己完成了付出，而渠道既未在付出前进行二次承认，也未对反常订单（如一次性购买550只活禽）作出危险提示。相比之下，金融类APP遍及设有“大字号形式”和操作推迟承认，电商渠道却罕见此类适老化功用。技能本应服务于人，若因规划缺点导致用户权益受损，渠道难辞其咎。
商家以“活物不退换”为由回绝退款的职业常规，暴露出消费规矩合理性与顾客知情权保证的深层对立。中心问题在于，此类约束是否在买卖前以明显方法实行奉告职责？实际中，大都渠道将退换条款隐藏在冗长的用户协议中，导致老年人及部分年青用户难以留意。若渠道在订单提交环节增设强制弹窗提示（如“活体动物不支持退换，请承认”），或对初次购买活体产品的用户进行定向提示，可有用下降胶葛发生率。此外，渠道未针对不同产品类型设置差异化付出验证机制，对高价产品或活体买卖仍默许依靠用户自主封闭免密付出，而非强制启用暗码承认，进一步扩大了操作危险。
另一方面，适老化不能止于“教白叟用手机”。子女提示爸爸妈妈封闭免密付出当然重要，但将职责彻底推给家庭并不公正。数字年代的便当不该以老年人“自学避险”为价值。渠道应自动优化规划，例如推出“老一辈形式”，无法敞开免密付出、简化操作流程、添加语音辅佐功用等。更进一步，商场监管部门可鼓舞渠道将适老化归入合规点评系统，而非仅依靠企业自觉。
这起事情中，550只小鸡的“乌龙订单”或许略显荒谬，但它敲响了警钟：适老化不是如虎添翼的“情怀”，而是渠道有必要实行的职责。与其让用户战战兢兢地逃避圈套，不如从源头削减圈套的存在。技能当有温度，便当不该冷酷。